Stiri si informatii juridice – Pro-Legal.ro
Pro Legal

Prima de emisiune nu este obligatorie la majorarea capitalului social

Prima de emisiune nu este obligatorie la majorarea capitalului social

Prin Decizia nr. 4595 din 28 iunie 2002, Curtea Suprema de Justitie – Sectia comerciala a retinut ca legiuitorul nu a prevazut obligativitatea primei de emisiune, astfel ca invocarea unui act normativ intrat in vigoare dupa data adoptarii hotararii A.G.A. atacate, ca si a unor norme dintr-un Regulament de aplicare a Legii contabilitatii nr. 82/1999 (care, de asemenea, nu impune o obligatie, ci dau numai o definitie acestei sume) nu pot fi luate in considerare, asa cum legal au retinut cele doua instante prin hotararile atacate.

Legea nu defineste si nici nu exemplifica ce se intelege prin expresia „interes contrar” astfel ca trebuie stabilit in fiecare caz concret existenta si intinderea eventualelor interese contrare intre actionar si societate.

 

Mai jos este redat textul Deciziei nr. 4595 din 28 iunie 2002 a Curtii Supreme de Justitie (in extras):

 

CURTEA,

Asupra recursului de fata, din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 298 din 15 februarie 2001 Tribunalul Constanta a respins ca nefondata actiunea reclamantei „S. I. F.” Transilvania, in contradictoriu cu parata S. C. „C,” S. A. Constanta, avand ca obiect anularea hotararilor adunarii generale extraordinare a actionarilor societatii parate din data de 10 august 2000, in ceea ce priveste majorarea capitalului social cu aport in numerar in valoare de 14,3 miliarde lei, prin emisiunea de noi actiuni la valoarea nominala a vechilor actiuni (25.000 lei-actiune) fara prima de emisiune.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca singura modificare a actelor constitutive care s-a hotarat in adunarea generala din 10 august 2000 a fost majorarea capitalului social al societatii parate, cu drept de preemtiune pentru actionarii cu data de referinta 30 iunie 2000, iar ultimul articol din hotarare nu constituie in sine o modificare a actelor constitutive ale societatii, el reprezentand o masura ce urmeaza a fi luata in viitor de o noua adunare generala, astfel ca in cauza nu se poate retine o incalcare a dispozitiilor art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990.

S-a mai retinut ca nu se poate stabili o contrarietate de interese intre actionarul majoritar si societate in cazul majorarii capitalului social, astfel ca prin hotararea adoptata nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 126 din Legea nr. 31/1990; in ce priveste emiterea de actiuni fara prima de emisiune s-a constatat ca legiuitorul nu a prevazut obligativitatea stabilirii acesteia la noile actiuni rezultate din majorarea capitalului social cu aportul in natura adus de un actionar, fapt recunoscut de altfel si de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata.

Apelul declarat de reclamanta si impotriva sus-mentionatei sentinte a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 467/COM din 3 mai 2001 pronuntata de Curtea de Apel Constanta – Sectia comerciala.

Instanta de apel a apreciat ca fiind legala si temeinica hotararea atacata, pentru urmatoarele considerente:

– in mod corect prima instanta in raport cu continutul hotararii luate de adunarea generala a actionarilor, in concordanta cu ordinea de zi anuntata si publicata conform legii, a retinut ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31 / 1990;

– cu privire la interesele actionarului majoritar, despre care se sustine de apelanta-reclamanta ca in situatia majorarii capitalului social sunt contrare societatii, de asemenea corect prima instanta a apreciat ca nu se poate stabili o contrarietate de interese;

– in ce priveste emiterea de noi actiuni fara prima de emisiune, s-a retinut ca aceasta nu este impusa de nici un text de lege.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamanta, invocand in temeiul art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ. nelegalitatea si netemeinicia acesteia, solicitand admiterea acesteia, modificarea deciziei atacate, schimbarea in tot a hotararii instantei de fond, in sensul admiterii actiunii.

In sustinerea motivelor de recurs se invoca ca o prima critica faptul ca eronat s-a retinut faptul ca prima de emisiune nu este obligatorie, intrucat desi nu exista o reglementare legala in acest sens, prin intrarea in vigoare a O. U. G. nr. 229/2000 privind modificarea si completarea Legii nr. 52/1994 (adoptata dupa darea hotararii A. G. A, atacate) s-a reglementat obligativitatea egalizarii drepturilor actionarilor noi cu cei vechi sau intre actionarii aportatori si cei care nu participa la majorarea capitalului social.

Printr-o a doua critica se sustine ca de asemenea eronat s-a retinut ca actionarul majoritar nu are obligatia sa se abtina sa voteze pentru majorarea capitalului social, hotararea A. G. A. atacata fiind luata cu incalcarea prevederilor art. 126 din Legea nr. 31/1990.

Recursul nu este fondat.

Astfel cum recunoaste insasi recurenta, legiuitorul nu a prevazut obligativitatea primei de emisiune, astfel ca invocarea unui act normativ intrat in vigoare dupa data adoptarii A. G. A. atacate ca si a unor norme dintr-un Regulament de aplicare a legii contabilitatii nr. 92/1991 (care de asemenea nu impun o obligatie, ci dau numai o definitie acestei sume) nu pot fi luate in considerare, asa cum legal au retinut cele doua instante prin hotararile atacate.

Nici critica privind inlaturarea sustinerii referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 prin hotararea A. G. A. atacata nu este fondata intrucat:

– legea nu defineste si nici nu exemplifica ce se intelege prin expresia „interes contrar”, astfel ca trebuie stabilit in fiecare caz concret existenta si intinderea eventualelor interese contrare intre actionar si societate.

– in speta, majorarea capitalului social prin emitere de noi actiuni nu da nastere la obligatii in sarcina societatii, asa cum sustine recurenta-reclamanta, obligatiile se nasc in sarcina persoanelor care subscriu si care trebuie sa verse capitalul subscris, putand raspunde pentru daunele provocate ca urmare a neindeplinirii acestei obligatii sau a indeplinirii ei cu intarziere, imprejurare corect retinuta de instanta fondului.

Pentru aceste considerente, retinand ca fiind legale si temeinice hotararile atacate, Curtea in temeiul art. 304 raportat la art. 312 (1) C. pr. civ. respinge recursul, ca nefondat.

Sursa foto

Scrie un comentariu

0 comentarii pentru acest articol

1 Trackbacks pentru acest articol

Prima de emisiune nu este obligatorie la majorarea capitalului social | deBanat.ro - spune realitatea! Says:

[…] Decizia nr. 4595/2002 (citește decizia aici), Curtea Supremă de Justiție – Secția comercială a statuat faptul că legiuitorul nu a […]

* Nume:
* Email:
Website:
Mesajul tau:
 
Campurile notate cu * sunt obligatorii
 

Piata Avocaturii

PeliFilip a oferit consultanta cu privire la fuziunea companiilor ce detin doua centre comerciale din Bucuresti

Casa de avocatura PeliFilip a oferit consultanta juridica grupului Anchor in proiectul de fuziune a companiilor din cadrul acestuia, care detin si opereaza Bucuresti Mall si Plaza Mall. Procesul a fost gandit ca o fuziune prin absorbtie, in care intregul patrimoniu Plaza Mall a fost transferat catre...

( 0 http://pro-legal.ro/pelifilip-a-oferit-consultanta-cu-privire-la-fuziunea-companiilor-ce-detin-doua-centre-comerciale-din-bucuresti/ )Citeste articolul

Like pe facebook pentru a ne urmari live pe wall-ul tau