Stiri si informatii juridice – Pro-Legal.ro
Pro Legal

Declaratia pe proprie raspundere a conducatorului auto face dovada pana la inscrierea in fals. Actiune in regres formulata de societatea de asigurare

Curtea de Apel Bucuresti a statuat intr-o decizie a sa ca declaratia pe proprie raspundere a persoanei implicate in accidentul rutier (conducatorului auto), cu privire la cauzele si imprejurarile producerii acestuia, aspecte constatate personal de agentul de politie, cu referire la identitatea persoanei, prezentarea acesteia in fata sa si a faptelor evocate si consemnate, fac dovada deplina, pana la inscrierea in fals, conform prevederilor art.1171 si 1173 Cod civil, proband impreuna cu inscrisurile care atesta existenta prejudiciului si culpa administratorului retelei rutiere, indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.

In acest sens, Curtea a retinut in decizia comerciala nr. 1002/2004 ca potrivit dispozitiilor art.223 alin.1 lit.c din O.U.G nr.195/2002 privind circulatia de drumurile publice, conducatorii auto implicati in accidente in urma carora au rezultat numai pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala, sunt obligati sa se prezinte la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, pentru intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai in baza declaratiilor scrise ale persoanelor implicate.

“Prin sentinta comerciala nr.14820/20.11.2003 pronuntata in  dosarul nr.13952/2003, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 6 si a  A. D.P. Sector 6, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei Strazilor, a admis actiunea formulata de reclamanta ASIROM SA – Sucursala Ion Ghica impotriva paratei Administratia Strazilor, a obligat parata catre reclamanta la plata sumei de 10.910.000 lei – despagubiri civile, a sumei de 878.254 lei – dobanda legala calculata pe perioada 12.03.- 31.07.2003, precum si a dobanzii legale in continuare, pana la achitarea integrala a debitului. A obligat aceeasi parata la plata cheltuielilor de judecata in suma totala de 1.030.260 lei. A respins actiunea formulata impotriva celorlalte doua parate A.D.P. Sector 6 si Primaria Sectorului 6  ca fiind introdusa impotriva  unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Tribunalul a retinut ca la data de 4.02.2003, autoturismul marca Dacia 1304 cu nr.de inmatriculare B-69-DES apartinand S.C. D.R. S.R.L a suferit avarii in timp ce circula pe Str. Uverturii din Bucuresti, din cauza unei gropi aflata in carosabil. Potrivit art.5 alin.1 si 3 din 0.U.G nr.195/2003 privind circulatia  pe drumurile publice, in cazul producerii unui accident ca urmare a starii tehnice a drumului public administratorul drumului public raspunde contraventional, civil sau penal, dupa caz, iar conform HCGMB nr.181/2000 toate strazile mentionate in anexa la acest act se afla in raza Administratiei Strazilor, institutie aflata in subordinea C.G.M.B.

 In aceasta anexa, la nr.329 se afla str.Uverturii, unde a avut loc evenimentul rutier, astfel incat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele Primaria Sector 6 si A.D.P. Sector 6 apare fondata, iar,  in privinta Administratiei Strazilor, exceptia este neintemeiata, astfel ca a fost respinsa.      Pe fond, tribunalul a retinut ca imprejurarile producerii evenimentului rutier din data de 4.02.2003 au fost consemnate  de catre Brigada de Politie Rutiera, care a emis in acest sens documentele necesare, respectiv autorizatia de reparatie seria L nr.616077 si adresa din data de 5.02.2003, din aceste  acte rezultand ca accidentul nu s-a produs din culpa conducatorului auto. Societatea detinatoare a autovehiculului era la data producerii evenimentului rutier asigurata CASCO la reclamanta (contractul nr.AR 178702, valabil la data producerii  accidentului), in urma constituirii dosarului de dauna nr.61511/2003, reclamanta a efectuat cu 0.P. nr.1662/12.03.2003, plata reparatiilor efectuate la autovehiculul avariat, in suma totala de 10.910.000 lei. Potrivit anexei la HCGMB nr.181/2000 str.Uverturii ‚,unde a avut loc evenimentul rutier se afla in raza  de actiune a paratei Administratia Strazilor.  In actele emise de Brigada de Politie Rutiera s-a constatat faptul generator al dreptului reclamantei, aceste acte intocmindu-se la sediul organului constatator pe baza declaratiei persoanei implicate, deplasarea la locul accidentului avand loc in alte  cazuri prevazute expres de lege.  Parata nu a cerut administrarea unor alte probe in combaterea celor inserate de organele de politie astfel incat s-a apreciat ca reclamanta, care s-a subrogat in drepturile asiguratului sau in limitele indemnizatiei platite, este indreptatita sa-si recupereze suma achitata de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, legal timbrat, parata Administratia Strazilor, aratand in motivare, urmatoarele:      Sentinta este nelegala si netemeinica, Administratia Strazilor neavand calitate procesuala pasiva. La data la care se pretinde ca a avut loc avaria – 04.02.2003, potrivit HCGMB nr.240/2002, str.Uverturii era in administrarea Consiliului Local de Sector. HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata expres de HCGMB nr.81/2003 conform careia, incepand cu data de 15.04.2003, strazile mentionate in HCGMB  nr.181/2000 au revenit in administrarea Administratiei Strazilor.

Pretentiile societatii de asigurare nu sunt sustinute de dovezi  concludente sub aspectul dovedirii elementelor care pot duce la angajarea raspunderii civile a recurentei.

Nu exista un proces-verbal de constatare la fata locului din data producerii avariei incheiat de catre organele de politie. Actul depus in legatura cu evenimentul rutier a fost eliberat exclusiv in baza declaratiei conducatorului auto. Ori acest act nu poate conduce singur la angajarea raspunderii Administratiei Strazilor si nici ca avarierea s-a produs datorita unei gropi nesemnalizate, aflata in  carosabil, pe str.Uverturii. Inscrisurile intocmite de M.I. – DGPMB – Brigada de Politie Rutiera nu au fost coroborate cu alte mijloace de proba concludente din care sa fi rezultat imposibilitatea soferului de a ocoli groapa din carosabil. Din acte rezulta ca agentul de politie nu a fost la fata locului la momentul avarierii autoturismului pentru a se constata ca cele declarate sunt reale. Este posibil ca avarierea autoturismului sa se fi produs  pe oricare din strazile Municipiului Bucuresti sau din orice alta cauza decat intretinerea necorespunzatoare a  strazilor.

Declaratia pe propria raspundere nu are forta probanta a unui inscris autentic si nu este sustinuta de alte mijloace de proba care sa ateste modalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicita, vinovatia si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul societatii de asigurare.

Reclamanta nu a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale pentru a fi angajata raspunderea Administratiei Strazilor.

Art.44 pct.8 alin.8 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1966 instituie obligativitatea conducatorilor auto implicati in accidente  in urma carora au rezultat numai pagube materiale de a anunta cel mai apropiat organ de politie pentru constatarea si intocmirea documentelor specifice, insa indeplinirea  acestor obligatii, in lipsa unui proces-verbal de constatare la fata locului al organului de politie, nu poate  avea nici o relevanta pe planul dovedirii faptei ilicite, element esentialmente necesar pentru angajarea raspunderii civile delictuale.

Cererea reclamantei privind acordarea dobanzii legale pana la data incasarii efective a debitului este neintemeiata deoarece dobanzile constituie daune moratorii al caror cuantum trebuie precizat tocmai in considerarea faptului ca se are in vedere echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ele neputandu-se confunda cu eventualele daune cominatorii ce nu se pot aplica obligatiilor avand drept obiect sume de bani. Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele invocate, Curtea apreciaza nefondate criticile evocate de recurenta. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, constata ca este neintemeiata. HCGMB nr.240/2002 nu a fost in vigoare la data  accidentului, aplicabilitatea sa fiind suspendata prin incheierea de la 20.12.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a pentru Conflicte de Munca si Litigii de Munca, in dosarul nr.4138/2002, astfel cum rezulta din certificatul de grefa aflat la fila 42 dosar fond. Prin HCGMB nr.81/2003, HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata.

In privinta motivului doi de recurs, Curtea constata ca in cauza au fost probate conditiile raspunderii civile delictuale.

Prejudiciul a fost dovedit cu facturile de reparatie, fapta ilicita consta in neindeplinirea obligatiilor legale referitoare la administrarea strazii ce decurg din prevederile cuprinse in 0.U.G nr.195/2002 – art.5 alin.1 si 3, HCGMB nr.181/2000; legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu a fost probata cu inscrisurile emise de organele Brigazii de Politie Rutiera respectiv autorizatia de reparatie in care sunt  consemnate avariile suferite de autoturismul asigurat CASCO precum si documentul in care sunt consemnate cauzele si imprejurarile producerii accidentului.

Referitor la forta probanta a acestor documente, Curtea retine ca cele consemnate in baza declaratiei pe proprie raspundere fac  dovada pana la proba contrara, iar aceasta proba contrara nu a fost produsa in cauza  de catre recurenta.

Aspectele constatate personal de catre agentul de politie referitor la identitatea persoanei, a faptului prezentarii acesteia  in fata sa si a celor declarate in fata sa de conducatorul auto, fac dovada pana la inscrierea in fals, conform art.1171 si art.1173 Cod civil.

Potrivit art.223 alin.1 lit.c din 0.U.G nr.195/2002, conducatorii auto implicati in accidente in urma carora au rezultat numai pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul pentru intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai in baza declaratiilor scrise ale celor implicati. Vinovatia recurentei este probata prin faptul ca, in calitatea de  administrator a arterei rutiere, nu a luat masurile ce se impuneau  pentru inlaturarea de  indata a obstacolelor ce puneau in primejdie siguranta traficului.

Astfel fiind, in temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea a  respins recursul ca nefondat.

Scrie un comentariu

* Nume:
* Email:
Website:
Mesajul tau:
 
Campurile notate cu * sunt obligatorii
 

Piata Avocaturii

PeliFilip a oferit consultanta cu privire la fuziunea companiilor ce detin doua centre comerciale din Bucuresti

Casa de avocatura PeliFilip a oferit consultanta juridica grupului Anchor in proiectul de fuziune a companiilor din cadrul acestuia, care detin si opereaza Bucuresti Mall si Plaza Mall. Procesul a fost gandit ca o fuziune prin absorbtie, in care intregul patrimoniu Plaza Mall a fost transferat catre...

( 0 http://pro-legal.ro/pelifilip-a-oferit-consultanta-cu-privire-la-fuziunea-companiilor-ce-detin-doua-centre-comerciale-din-bucuresti/ )Citeste articolul

Like pe facebook pentru a ne urmari live pe wall-ul tau